Política anticapitalista en los tiempos del COVID-19

Al tratar de interpretar, entender y analizar el flujo diario de noticias, tiendo a posicionar lo que está ocurriendo contra el trasfondo de dos modelos, distintos pero entrecruzados, de cómo funciona el capitalismo. El primero es un mapeo de las contradicciones internas de la circulación y acumulación de capital en tanto el valor monetario fluye en busca de lucro a través de los diferentes “momentos” (como los llama Marx) de producción, realización (el consumo), distribución y reinversión. Este es un modelo de la economía capitalista como una espiral de expansión y crecimiento infinitos. Se torna bastante complicado a medida que se analiza a través de, por ejemplo, las rivalidades geopolíticas, los desiguales desarrollos geográficos, las instituciones financieras, las políticas estatales, las reconfiguraciones tecnológicas y la siempre cambiante red de divisiones del trabajo y relaciones sociales.

No obstante, imagino tal modelo incorporado en un contexto más amplio de reproducción social (en hogares y comunidades), en una relación continua y en constante evolución con la naturaleza (lo que incluye la “segunda naturaleza” de la urbanización y el ambiente fabricado) y todos los modos de formaciones culturales, científicas (basadas en el conocimiento), religiosas y sociales contingentes que las poblaciones típicamente crean en el tiempo y el espacio. Estos últimos “momentos” incorporan la expresión activa de las voluntades, necesidades y deseos humanos, la pasión por el conocimiento y el significado y la búsqueda en evolución por plenitud contra un trasfondo de cambiantes arreglos institucionales, contestaciones políticas, confrontaciones ideológicas, pérdidas, derrotas, frustraciones y alienaciones, todas elaboradas en un mundo de acentuada diversidad geográfica, cultural, social y política. Este segundo modelo constituye, por decirlo de algún modo, mi comprensión práctica del capitalismo global como una formación social distinta, mientras que el primer modelo trata sobre las contradicciones dentro del mecanismo económico que alimenta esta formación social a lo largo de ciertas sendas al interior de su evolución histórica y geográfica.

Cuando el 26 de enero pasado leí por primera vez sobre un coronavirus que estaba ganando terreno en China, pensé inmediatamente en las repercusiones para la dinámica global de acumulación del capital. Sabía por mis estudios del modelo económico que bloqueos e interrupciones en la continuidad del flujo del capital resultarían en devaluaciones, y si las devaluaciones se tornaban generalizadas y profundas entonces eso marcaría el inicio de la crisis. Era también muy consciente de que China es la segunda economía más grande en el mundo y que había rescatado en la práctica al capitalismo global en el periodo post 2007-2008, así que cualquier golpe a la economía de China probablemente tendría serias consecuencias para una economía global que, en cualquier caso, ya estaba en condiciones lamentables. El modelo existente de acumulación de capital, me parecía, ya tenía muchos problemas. Movimientos de protesta ocurrían en casi todas partes (desde Santiago hasta Beirut), muchos de los cuales se centraban en el hecho de que el modelo económico dominante no funcionaba bien para la gran mayoría de la población. Este modelo neoliberal se basa cada vez más en el capital ficticio y en una vasta expansión en la oferta de dinero y la creación de deuda. Ya hoy se enfrenta al problema de una demanda efectiva insuficiente para darse cuenta de los valores que el capital es capaz de producir. Entonces, ¿cómo podría el modelo económico dominante, con su decadente legitimidad y delicada salud, absorber y sobrevivir los inevitables impactos de lo que podría convertirse en una pandemia? La respuesta dependía en gran medida de cuánto tiempo podría durar y extenderse la interrupción, ya que, como señaló Marx, la devaluación no ocurre porque las mercancías no pueden venderse sino porque no pueden venderse a tiempo.

Por mucho tiempo he rechazado la idea de “naturaleza” como algo externo y separado de la cultura, la economía y la vida cotidiana. Tomo una visión más dialéctica y relacional de la relación metabólica con la naturaleza. El capital modifica las condiciones ambientales de su propia reproducción, pero lo hace en un contexto de consecuencias no deseadas (como el cambio climático) y en el contexto de fuerzas evolutivas autónomas e independientes que están modificando perpetuamente las condiciones ambientales. Desde este punto de vista, no hay tal cosa como un desastre verdaderamente natural. Los virus mutan todo el tiempo para estar seguros. Pero las circunstancias en las que una mutación se vuelve potencialmente mortal dependen de las acciones humanas. Hay dos aspectos relevantes para esto. Primero, las condiciones ambientales favorables aumentan la probabilidad de mutaciones vigorosas. Por ejemplo, es plausible esperar que los sistemas intensivos o erráticos de suministro de alimentos en los subtrópicos húmedos puedan contribuir a esto. Tales sistemas existen en muchos lugares, incluida China al sur de Yangtse y el sudeste asiático. En segundo lugar, las condiciones que favorecen la transmisión rápida a través de los cuerpos del huésped varían mucho. Las poblaciones humanas de alta densidad parecerían un blanco huésped fácil. Es bien sabido que las epidemias de sarampión, por ejemplo, solo florecen en los centros de población urbana más grandes, pero desaparecen rápidamente en regiones escasamente pobladas. La forma en que los seres humanos interactúan entre sí, se mueven, se disciplinan u olvidan lavarse las manos afecta la forma en que se transmiten las enfermedades. En los últimos tiempos, el SARS, la gripe aviar y la porcina parecen haber salido de China o del sudeste asiático. China ha sufrido mucho también de peste porcina en el último año, lo que implica la matanza masiva de cerdos y el aumento de los precios del cerdo. No digo todo esto para acusar a China. Hay muchos otros lugares donde los riesgos ambientales para la mutación viral y la difusión son altos. La gripe española de 1918 pudo haber salido de Kansas, y África pudo haber incubado el VIH / SIDA y ciertamente inició el Virus del Nilo Occidental y el Ébola, mientras que el dengue parece florecer en América Latina. Pero los impactos económicos y demográficos de la propagación del virus dependen de las grietas y vulnerabilidades preexistentes en el modelo económico hegemónico.

No me sorprendió demasiado que el COVID-19 se encontrara inicialmente en Wuhan (aunque no se sabe dónde se originó). Claramente, los efectos locales son sustanciales y, dado que allí había un serio centro de producción, probablemente habría repercusiones económicas globales (aunque no tenía idea de la magnitud). La gran pregunta era cómo podría ocurrir el contagio y la difusión y cuánto duraría (hasta que se pudiera encontrar una vacuna). La experiencia previa había demostrado que una de las desventajas de aumentar la globalización es que es imposible prevenir una rápida propagación internacional de nuevas enfermedades. Vivimos en un mundo altamente conectado, donde casi todos viajan. Las redes humanas para la difusión potencial son vastas y abiertas. El peligro (económico y demográfico) era que la interrupción durase un año o más.

Si bien hubo una caída inmediata en los mercados bursátiles mundiales cuando surgieron las noticias iniciales, sorprendentemente fue seguida por un mes o más en el que los mercados alcanzaron nuevos máximos. Las noticias parecían indicar que los negocios eran normales en todas partes, excepto en China. La creencia parecía ser que íbamos a experimentar una repetición del SARS que resultó ser contenido bastante rápido y de bajo impacto global a pesar de que tenía una alta tasa de mortalidad y creaba un pánico innecesario (en retrospectiva) en los mercados financieros . Cuando apareció el COVID-19, una reacción dominante fue representarlo como una repetición de SARS que hacía que el pánico fuera redundante. El hecho de que la epidemia se desatara en China, que rápidamente y sin piedad se movió para contener sus impactos, también llevó al resto del mundo a tratar erróneamente el problema como algo que ocurre “allí” y, por lo tanto, fuera de la vista y la mente (acompañado de algunos problemas signos de xenofobia anti-china en ciertas partes del mundo). La estaca que el virus puso en la historia de crecimiento de China, de otro modo triunfante, fue incluso recibida con alegría en ciertos círculos de la administración Trump. Sin embargo, comenzaron a circular historias de interrupciones en las cadenas de producción mundiales que pasaban por Wuhan. Estas fueron en gran medida ignoradas o tratadas como problemas para determinadas líneas de productos o corporaciones (como Apple). Las devaluaciones fueron locales y particulares y no sistémicas. Los signos de caída de la demanda de los consumidores también se redujeron al mínimo, a pesar de que aquellas corporaciones, como McDonalds y Starbucks, que tenían grandes operaciones dentro del mercado interno chino tuvieron que cerrar sus puertas allí por un tiempo. La superposición del Año Nuevo chino con el brote del virus enmascara los impactos durante todo enero. La complacencia de esta respuesta estaba gravemente fuera de lugar.

La noticia inicial de la propagación internacional del virus fue ocasional y episódica con un brote grave en Corea del Sur y algunos otros puntos críticos como Irán. Fue el brote italiano lo que provocó la primera reacción violenta. La caída del mercado de valores que comenzó a mediados de febrero osciló algo, pero a mediados de marzo había provocado una devaluación neta de casi el 30 por ciento en los mercados de valores de todo el mundo. La escalada exponencial de las infecciones provocó una gama de respuestas a menudo incoherentes y a veces disparadas por el pánico. El presidente Trump realizó una imitación del rey Canuto ante una potencial ola creciente de enfermedades y muertes. Algunas de las respuestas han sido extrañas. Hacer que la Reserva Federal redujera las tasas de interés frente a un virus parecía extraño, incluso cuando se reconoció que la medida tenía como objetivo aliviar los impactos en el mercado en lugar de frenar el progreso del virus. Las autoridades públicas y los sistemas de atención de salud fueron atrapados en casi todas partes con poca mano. Cuarenta años de neoliberalismo en América del Norte y del Sur y Europa habían dejado al público totalmente expuesto y mal preparado para enfrentar una crisis de salud pública de este tipo, a pesar de que los temores previos de SARS y Ébola proporcionaron abundantes advertencias y lecciones convincentes sobre qué sería necesario que se hiciera. En muchas partes del supuesto mundo “civilizado”, los gobiernos locales y las autoridades regionales / estatales, que invariablemente forman la primera línea de defensa en emergencias de salud pública y seguridad de este tipo, se vieron privados de fondos gracias a una política de austeridad diseñada para financiar recortes de impuestos y subsidios a las corporaciones y los ricos. La corporativista Big Pharma [los oligopolios de la industria farmacéutica] tiene poco o ningún interés en la investigación no remunerativa sobre enfermedades infecciosas (como toda la gama de los coronavirus que se conocen desde la década de 1960). Big Pharma rara vez invierte en prevención. Tiene poco interés en invertir en preparación para una crisis de salud pública. Le encanta diseñar curas. Cuanto más enfermos estamos, más ganan. La prevención no contribuye al valor del accionista. El modelo de negocios aplicado a la provisión de salud pública eliminó las capacidades de afrontamiento excedentes que serían necesarias en una emergencia. La prevención ni siquiera era un campo de trabajo lo suficientemente atractivo como para justificar las asociaciones público-privadas. El presidente Trump recortó el presupuesto del Centro para el Control de Enfermedades y disolvió el grupo de trabajo sobre pandemias en el Consejo de Seguridad Nacional con el mismo espíritu que recortó todos los fondos de investigación, incluido el del cambio climático. Si quisiera ser antropomórfico y metafórico sobre esto, concluiría que el COVID-19 es la venganza de la naturaleza por más de cuarenta años del maltrato grosero y abusivo de la naturaleza a manos de un extractivismo neoliberal violento y no regulado.

Quizás sea sintomático que los países menos neoliberales, China y Corea del Sur, Taiwán y Singapur, hayan superado la pandemia hasta ahora en mejor forma que Italia, aunque Irán ha de desmentir este argumento como un principio universal. Si bien hubo muchas pruebas de que China manejó el SARS bastante mal con un gran disimulo inicial y negación, al día de hoy el presidente Xi se movió rápidamente para exigir transparencia tanto en los informes como en las pruebas, como lo hizo Corea del Sur. Aun así, en China se perdió un tiempo valioso (solo unos pocos días marcan la diferencia). Sin embargo, lo que fue notable en China fue el confinamiento de la epidemia a la provincia de Hubei con Wuhan en el centro. La epidemia no se trasladó a Beijing o al oeste o incluso más al sur. Las medidas tomadas para limitar el virus geográficamente fueron draconianas. Serían casi imposibles de replicar en otros lugares por razones políticas, económicas y culturales. Los informes que salen de China sugieren que los tratamientos y las políticas fueron todo menos cuidados. Además, China y Singapur desplegaron sus poderes de vigilancia personal a niveles invasivos y autoritarios. Pero parecen haber sido extremadamente efectivos en conjunto, aunque si las contramedidas se hubieran puesto en marcha solo unos días antes, los modelos sugieren que muchas muertes podrían haberse evitado. Esta es información importante: en cualquier proceso de crecimiento exponencial hay un punto de inflexión más allá del cual la masa en aumento se descontrola por completo (observe aquí, una vez más, la importancia de la masa en relación con la tasa). El hecho de que Trump haya perdido el tiempo durante tantas semanas todavía puede resultar costoso en vidas humanas.

Los efectos económicos ahora están en una espiral fuera de control tanto en China como más allá. Las interrupciones que funcionan a través de las cadenas de valor de las corporaciones y en ciertos sectores resultaron ser más sistémicas y sustanciales de lo que se pensaba originalmente. El efecto a largo plazo puede ser acortar o diversificar las cadenas de suministro mientras se avanza hacia formas de producción menos intensivas en mano de obra (con enormes implicaciones para el empleo) y una mayor dependencia de los sistemas de producción artificial inteligente. La interrupción de las cadenas de producción implica despedir o dar licencia a trabajadores, lo que disminuye la demanda final, mientras que la demanda de materias primas disminuye el consumo productivo. Estos impactos en el lado de la demanda, por derecho propio, habrían producido al menos una leve recesión.

Pero las mayores vulnerabilidades existían en otros lugares. Los modos de consumo que explotaron después de 2007-2008 se han estrellado con consecuencias devastadoras. Estos modos se basaron en reducir el tiempo de rotación del consumo lo más cerca posible a cero. La avalancha de inversiones en tales formas de consumismo tuvo que ver con la absorción máxima de volúmenes de capital exponencialmente crecientes en formas de consumismo que tuvieran el menor tiempo de rotación posible. El turismo internacional fue emblemático. Las visitas internacionales aumentaron de 800 millones a 1.400 millones entre 2010 y 2018. Esta forma de consumismo instantáneo requirió inversiones masivas en infraestructura en aeropuertos y aerolíneas, hoteles y restaurantes, parques temáticos y eventos culturales, etc. Este lugar de acumulación de capital ahora está muerto, las aerolíneas están cerca de la bancarrota, los hoteles están vacíos y el desempleo masivo en las industrias hoteleras es inminente. Comer fuera no es una buena idea y los restaurantes y bares han estado cerrados en muchos lugares. Incluso ordenar comida para llevar parece arriesgado. El vasto ejército de trabajadores en la gig economy o en otras formas de trabajo precario está siendo despedido sin medios visibles de apoyo. Se cancelan eventos como festivales culturales, torneos de fútbol y baloncesto, conciertos, convenciones empresariales y profesionales e incluso reuniones políticas en torno a las elecciones. Estas formas “basadas en eventos” de consumismo experiencial han sido cerradas. Los ingresos de los gobiernos locales se han derrumbado. Las universidades y las escuelas están cerrando.

Gran parte del modelo de vanguardia del consumismo capitalista contemporáneo es inoperable en las condiciones actuales. El impulso hacia lo que Andre Gorz describe como “consumismo compensatorio” (en el que se supone que los trabajadores alienados deben recuperar sus espíritus a través de un paquete de vacaciones en una playa tropical) fue frenado.

Pero las economías capitalistas contemporáneas son setenta o incluso ochenta por ciento impulsadas por el consumismo. La confianza y el sentimiento del consumidor en los últimos cuarenta años se han convertido en la clave para la movilización de una demanda efectiva y el capital se ha vuelto cada vez más impulsado por la demanda y las necesidades. Esta fuente de energía económica no ha estado sujeta a fluctuaciones salvajes (con algunas excepciones, como la erupción volcánica islandesa que bloqueó los vuelos transatlánticos durante un par de semanas). Pero el COVID-19 está apuntalando no una fluctuación salvaje, sino un desplome omnipotente en el corazón de la forma de consumismo que domina en los países más ricos. La forma espiral de acumulación de capital sin fin se está derrumbando hacia adentro de una parte del mundo a todas. Lo único que puede salvarlo es un consumismo masivo fundado e inspirado por el gobierno y conjurado de la nada. Esto requerirá socializar toda la economía en los Estados Unidos, por ejemplo, sin llamarlo socialismo.

Existe el conveniente mito de que las enfermedades infecciosas no reconocen barreras de clase u otros límites sociales. Como muchos de esos dichos, hay una cierta verdad en esto. En las epidemias de cólera del siglo XIX, la trascendencia de las barreras de clase fue lo suficientemente dramática como para engendrar el nacimiento de un movimiento de salud y saneamiento públicos (el cual se profesionalizó) que ha perdurado hasta nuestros días. No siempre estuvo claro si este movimiento fue diseñado para proteger a todos o solo a las clases altas. Pero hoy los efectos e impactos sociales y de clase diferenciados cuentan una historia diferente. Los impactos económicos y sociales se filtran a través de discriminaciones “tradicionales” que en todas partes están en evidencia. Para empezar, la fuerza laboral que se espera se encargue de los crecientes números de enfermos típicamente está en gran medida racializada y marcada por género y etnia en la mayoría de las partes del mundo. Refleja las fuerzas laborales basadas en la clase a encontrarse, por ejemplo, en aeropuertos y otros sectores logísticos. Esta “nueva clase trabajadora” se encuentra en la primera línea y lleva la peor parte de ser la fuerza laboral con mayor riesgo de contraer el virus a través de sus trabajos o de ser despedido sin recursos debido a la reducción económica impuesta por el virus. Existe, por ejemplo, la cuestión de quién puede trabajar en casa y quién no. Esto agudiza la división social al igual que la cuestión de quién puede permitirse aislarse o ponerse en cuarentena (con o sin paga) en caso de contacto o infección. Exactamente de la misma manera que aprendí a llamar a los terremotos de Nicaragua (1973) y Ciudad de México (1985) “terremotos de clase”, así el progreso del COVID-19 exhibe todas las características de una pandemia de clase, de género y racializada. Si bien los esfuerzos de mitigación están convenientemente encubiertos en la retórica de que “estamos todos juntos en esto”; las prácticas, particularmente por parte de los gobiernos nacionales, sugieren motivaciones más siniestras. La clase trabajadora contemporánea en los Estados Unidos (compuesta principalmente por afroamericanos, latinxs y mujeres asalariadas) se enfrenta a la incómoda elección de la contaminación en nombre del cuidado y el mantenimiento de características clave de la provisión (como tiendas de abarrotes) abiertas o el desempleo sin beneficios (tales como atención médica adecuada). El personal asalariado (como yo) trabaja desde su casa y recibe su salario igual que antes, mientras que los CEO vuelan en helicópteros y aviones privados.

Las fuerzas laborales en la mayoría de las partes del mundo han sido socializadas durante mucho tiempo para comportarse como buenos sujetos neoliberales (lo que significa culparse a sí mismos o a Dios si algo sale mal, pero nunca atreverse a sugerir que el capitalismo podría ser el problema). Pero incluso los buenos sujetos neoliberales pueden ver que hay algo mal con la forma en que se responde a esta pandemia.

La gran pregunta es, ¿cuánto tiempo durará esto? Podría ser más de un año y cuanto más se prolongue, mayor será la devaluación, incluida la mano de obra. Los niveles de desempleo aumentarán casi con certeza a niveles comparables a la década de 1930 en ausencia de intervenciones estatales masivas que tendrán que ir a contracorriente del neoliberalismo. Las ramificaciones inmediatas para la economía y para la vida social diaria son múltiples. Pero no todas son malas. En la medida en que el consumismo contemporáneo se estaba volviendo excesivo, estaba al borde de lo que Marx describió como “el superconsumo y el consumo insensato, llevados hasta lo descomunal y lo extravagante, lo que caracteriza la decadencia” de todo el sistema. La imprudencia de este consumo excesivo ha jugado un papel importante en la degradación ambiental. La cancelación de los vuelos de las aerolíneas y la reducción radical del transporte y el movimiento han tenido consecuencias positivas con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero. La calidad del aire en Wuhan ha mejorado mucho, al igual que en muchas ciudades de EE. UU. Los sitios de ecoturismo tendrán tiempo para recuperarse de las pisadas de los caminantes. Los cisnes han regresado a los canales de Venecia. En la medida en que se reduzca el gusto por el consumo excesivo imprudente y sin sentido, podría haber algunos beneficios a largo plazo. Menos muertes en el Monte Everest podrían ser algo bueno. Y aunque nadie lo dice en voz alta, el sesgo demográfico del virus puede terminar afectando a las pirámides de edad con efectos a largo plazo en las cargas de seguridad social y el futuro de la “industria del cuidado”. La vida diaria se ralentizará y para algunas personas será una bendición. Las reglas sugeridas de distanciamiento social podrían, si la emergencia continúa lo suficiente, conducir a cambios culturales. La única forma de consumismo que seguramente se beneficiará es lo que yo llamo la “economía de Netflix”, que atiende a los “binge watchers” de todas formas.

En el frente económico, las respuestas han estado condicionadas por la forma de éxodo del colapso de 2007-2008. Esto implicó una política monetaria ultra flexible junto con el rescate de los bancos complementado por un aumento dramático en el consumo productivo por una expansión masiva de la inversión en infraestructura en China. Esto último no puede repetirse en la escala requerida. Los paquetes de rescate establecidos en 2008 se centraron en los bancos pero también implicaron la nacionalización de facto de la General Motors. Tal vez sea significativo que ante el descontento de los trabajadores y la caída de la demanda del mercado, las tres grandes compañías automotrices de Detroit cierren al menos temporalmente. Si China no puede repetir su papel de 2007-8, entonces la carga de salir de la actual crisis económica ahora se traslada a los Estados Unidos y aquí está la ironía final: las únicas políticas que funcionarán, tanto económica como políticamente, son mucho más socialistas que todo lo que Bernie Sanders pueda proponer y estos programas de rescate tendrán que iniciarse bajo la tutela de Donald Trump, presumiblemente bajo la máscara de Making America Great Again. Todos los republicanos que se opusieron visceralmente al rescate de 2008 tendrán que tragarse sus palabras o desafiar a Donald Trump. Este último, si es sabio, cancelará las elecciones en caso de emergencia y declarará el origen de una presidencia imperial para salvar al capital y al mundo de los disturbios y la revolución.


When trying to interpret, understand and analyze the daily flow of news, I tend to locate what is happening against the background of two distinctive but intersecting models of how capitalism works. The first level is a mapping of the internal contradictions of the circulation and accumulation of capital as money value flows in search of profit through the different “moments” (as Marx calls them) of production, realization (consumption), distribution, and reinvestment. This is a model of the capitalist economy as a spiral of endless expansion and growth. It gets pretty complicated as it gets elaborated through, for example, the lenses of geopolitical rivalries, uneven geographical developments, financial institutions, state policies, technological reconfigurations and the ever-changing web of divisions of labour and of social relations. I envision this model as embedded, however, in a broader context of social reproduction (in households and communities), in an on-going and ever-evolving metabolic relation to nature (including the “second nature” of urbanization and the built environment) and all manner of cultural, scientific (knowledge-based), religious and contingent social formations that human populations typically create across space and time. These latter “moments” incorporate the active expression of human wants, needs and desires, the lust for knowledge and meaning and the evolving quest for fulfillment against a background of changing institutional arrangements, political contestations, ideological confrontations, losses, defeats, frustrations and alienations, all worked out in a world of marked geographical, cultural, social and political diversity. This second model constitutes, as it were, my working understanding of global capitalism as a distinctive social formation, whereas the first is about the contradictions within the economic engine that powers this social formation along certain pathways of its historical and geographical evolution.

When on 26th of January 2020 I first read of a Corona Virus that was gaining ground in China, I immediately thought of the repercussions for the global dynamics of capital accumulation. I knew from my studies of the economic model that blockages and disruptions in the continuity of capital flow would result in devaluations and that if devaluations became widespread and deep that would signal the onset of crises. I was also well aware that China is the second largest economy in the world and that it had effectively bailed out global capitalism in the aftermath of 2007-8, so any hit upon China’s economy was bound to have serious consequences for a global economy that was in any case already in a parlous condition. The existing model of capital accumulation was, it seemed to me, already in a lot of trouble. Protest movements were occurring almost everywhere (from Santiago to Beirut), many of which were focused on the fact that the dominant economic model was not working well for the mass of the population. This neoliberal model is increasingly resting on fictitious capital and a vast expansion in the money supply and debt creation. It is already facing the problem of insufficient effective demand to realize the values that capital is capable of producing. So how might the dominant economic model, with its sagging legitimacy and delicate health, absorb and survive the inevitable impacts of what might become a pandemic? The answer depended heavily on how long the disruption might last and spread, for as Marx pointed out, devaluation does not occur because commodities cannot be sold but because they cannot be sold in time.

I had long refused the idea of “nature” as outside of and separate from culture, economy and daily life. I take a more dialectical and relational view of the metabolic relation to nature. Capital modifies the environmental conditions of its own reproduction but does so in a context of unintended consequences (like climate change) and against the background of autonomous and independent evolutionary forces that are perpetually re-shaping environmental conditions. There is, from this standpoint, no such thing as a truly natural disaster. Viruses mutate all of the time to be sure. But the circumstances in which a mutation becomes life-threatening depend on human actions. There are two relevant aspects to this. First, favorable environmental conditions increase the probability of vigorous mutations. It is, for example, plausible to expect that intensive or wayward food supply systems in the humid sub-tropics may contribute to this. Such systems exist in many places, including China south of the Yangtse and SouthEast Asia. Secondly, the conditions that favor rapid transmission through host bodies vary greatly. High density human populations would seem an easy host target. It is well known that measles epidemics, for example, only flourish in larger urban population centers but rapidly die out in sparsely populated regions. How human beings interact with each other, move around, discipline themselves or forget to wash their hands affects how diseases get transmitted. In recent times SARS, Bird and Swine Flu appear to have come out of China or SouthEast Asia. China has suffered heavily also from swine fever in the past year, entailing the mass slaughter of pigs and escalating pork prices. I do not say all this to indict China. There are plenty of other places where environmental risks for viral mutation and diffusion are high. The Spanish Flu of 1918 may have come out of Kansas and Africa may have incubated HIV/AIDS and certainly initiated West Nile and Ebola, while dengue seems to flourish in Latin America. But the economic and demographic impacts of the spread of the virus depend upon pre-existing cracks and vulnerabilities in the hegemonic economic model.

I was not unduly surprised that COVID-19 was initially found in Wuhan (though whether it originated there is not known). Plainly the local effects would be substantial and given this was a serious production center there would likely be global economic repercussions (though I had no idea of the magnitude). The big question was how the contagion and diffusion might occur and how long it would last (until a vaccine could be found). Earlier experience had shown that one of the downsides of increasing globalization is how impossible it is to stop a rapid international diffusion of new diseases. We live in a highly connected world where almost everyone travels. The human networks for potential diffusion are vast and open. The danger (economic and demographic) was that the disruption would last a year or more.

While there was an immediate downturn in global stock markets when the initial news broke, it was surprisingly followed by a month or more when the markets hit new highs. The news seemed to indicate business as normal everywhere except in China. The belief seemed to be that we were going to experience a re-run of SARS which turned out to be fairly quickly contained and of low global impact even though it had a high death rate and created an unnecessary (in retrospect) panic in financial markets. When COVID-19 appeared, a dominant reaction was to depict it as a SARS repeat rendering the panic redundant. The fact that the epidemic raged in China, which quickly and ruthlessly moved to contain its impacts also led the rest of the world to erroneously treat the problem as something going on “over there” and therefore out of sight and mind (accompanied by some troubling signs of anti-Chinese xenophobia in certain parts of the world). The spike which the virus put into the otherwise triumphant China growth story was even greeted with glee in certain circles of the Trump Administration. However, stories of interruptions in global production chains that passed through Wuhan began to circulate. These were largely ignored or treated as problems for particular product lines or corporations (like Apple). Devaluations were local and particular and not systemic. The signs of falling consumer demand were also minimized, even though those corporations, like McDonalds and Starbucks, that had large operations inside the Chinese domestic market had to close their doors there for a while. The overlap of the Chinese New Year with the outbreak of the virus masked impacts throughout January. The complacency of this response was badly misplaced.

Initial news of the international spread of the virus was occasional and episodic with a serious outbreak in South Korea and a few other hotspots like Iran. It was the Italian outbreak, which sparked the first violent reaction. The stock market crash beginning in mid-February oscillated somewhat but by mid-March had led to a net devaluation of almost 30 percent on stock markets worldwide. The exponential escalation of the infections elicited a range of often incoherent and sometimes panic-stricken responses. President Trump performed an imitation of King Canute in the face of a potential rising tide of illnesses and deaths. Some of the responses have been passing strange. Having the Federal Reserve lower interest rates in the face of a virus seemed weird, even when it was recognized that the move was meant to alleviate market impacts rather than to stem the progress of the virus. Public authorities and health care systems were almost everywhere caught short-handed. Forty years of neoliberalism across North and South America and Europe had left the public totally exposed and ill-prepared to face a public health crisis of this sort, even though previous scares of SARS and Ebola provided abundant warnings as well as cogent lessons as to what would be needed to be done. In many parts of the supposed “civilized” world, local governments and regional/state authorities, which invariably form the front line of defense in public health and safety emergencies of this kind, had been starved of funding thanks to a policy of austerity designed to fund tax cuts and subsidies to the corporations and the rich. Corporatist Big Pharma has little or no interest in non-remunerative research on infectious diseases (such as the whole class of corona viruses that have been well-known since the 1960s). Big Pharma rarely invests in prevention. It has little interest in investing in preparedness for a public health crisis. It loves to design cures. The sicker we are the more they earn. Prevention does not contribute to share-holder value. The business model applied to public health provision eliminated the surplus coping capacities that would be required in an emergency. Prevention was not even an enticing enough field of work to warrant public private partnerships. President Trump had cut the budget of the Center for Disease Control and disbanded the working group on pandemics in the National Security Council in the same spirit as he cut all research funding, including on climate change. If I wanted to be anthropomorphic and metaphorical about this, I would conclude that COVID-19 is Nature’s revenge for over forty years of Nature’s gross and abusive mistreatment at the hands of a violent and unregulated neo-liberal extractivism.

It is perhaps symptomatic that the least neoliberal countries, China and South Korea, Taiwan and Singapore, have so far come through the pandemic in better shape than Italy, though Iran will bely this argument as a universal principle. While there was a lot of evidence that China handled SARS rather badly with a lot of initial dissembling and denial, this time around President Xi quickly moved to mandate transparency both in reporting and testing as did South Korea. Even so, in China some valuable time was lost (just a few days make all the difference). What was remarkable in China, however, was the confinement of the epidemic to Hubei Province with Wuhan at its center. The epidemic did not move to Beijing or to the West or even further South. The measures taken to confine the virus geographically were draconian. They would be almost impossible to replicate elsewhere for political, economic and cultural reasons. Reports coming out of China suggest the treatments and the policies were anything but caring. Furthermore, China and Singapore deployed their powers of personal surveillance to levels that were invasive and authoritarian. But they seem to have been extremely effective in aggregate, though had the counter actions been set in motion just a few days earlier, models suggest that many deaths might have been avoided. This is important information: in any exponential growth process there is an inflexion point beyond which the rising mass gets totally out of control (note here, once more, the significance of the mass in relation to the rate). The fact that Trump dawdled for so many weeks may yet prove costly in human lives.

The economic effects are now spiraling out of control both within China and beyond. The disruptions working through the value chains of corporations and in certain sectors turned out to be more systemic and substantial than was originally thought. The long-term effect may be to shorten or diversify the supply chains while moving towards less labour intensive forms of production (with enormous implications for employment) and greater reliance on artificial intelligent production systems. The disruption of production chains entails laying off or furloughing workers, which diminishes final demand, while the demand for raw materials diminishes productive consumption. These impacts on the demand side would in their own right have produced at least a mild recession.

But the biggest vulnerabilities existed elsewhere. The modes of consumerism which exploded after 2007-8 have crashed with devastating consequences. These modes were based on reducing the turnover time of consumption as close as possible to zero. The flood of investments into such forms of consumerism had everything to do with maximum absorption of exponentially increasing volumes of capital in forms of consumerism that had the shortest possible turnover time. International tourism was emblematic. International visits increased from 800 million to 1.4 billion between 2010 and 2018. This form of instantaneous consumerism required massive infrastructural investments in airports and airlines, hotels and restaurants, theme parks and cultural events, etc. This site of capital accumulation is now dead in the water, airlines are close to bankruptcy, hotels are empty and mass unemployment in the hospitality industries is imminent. Eating out is not a good idea and restaurants and bars have been closed in many places. Even take-out appears risky. The vast army of workers in the gig economy or in other forms of precarious work is being laid off with no visible means of support. Events such as cultural festivals, soccer and basketball tournaments, concerts, business and professional conventions and even political gatherings around elections are cancelled. These “event based” forms of experiential consumerism have been closed down. The revenues of local governments have cratered. Universities and schools are closing down.

Much of the cutting edge model of contemporary capitalist consumerism is inoperable under present conditions. The drive towards what Andre Gorz describes as “compensatory consumerism” (in which alienated workers are supposed to recover their spirits through a package holiday on a tropical beach) was blunted.

But contemporary capitalist economies are seventy or even eighty percent driven by consumerism. Consumer confidence and sentiment has over the past forty years become the key to the mobilization of effective demand and capital has become increasingly demand and needs driven. This source of economic energy has not been subject to wild fluctuations (with a few exceptions such as the Icelandic volcanic eruption that blocked trans-Atlantic flights for a couple of weeks). But COVID-19 is underpinning not a wild fluctuation but an almighty crash in the heart of the form of consumerism that dominates in the most affluent countries. The spiral form of endless capital accumulation is collapsing inward from one part of the world to every other. The only thing that can save it is a government funded and inspired mass consumerism conjured out of nothing. This will require socializing the whole of the economy in the USA, for example, without calling it socialism.

There is a convenient myth that infectious diseases do not acknowledge class or other social barriers and boundaries. Like many such sayings, there is a certain truth to this. In the cholera epidemics of the nineteenth century, the transcendence of barriers of class was sufficiently dramatic as to spawn the birth of a public sanitation and health movement (which became professionalized) that has lasted to this day. Whether this movement was designed to protect everyone or just the upper classes was not always clear. But today the differential class and social effects and impacts tell a different story. The economic and social impacts are filtered through “customary” discriminations that are everywhere in evidence. To begin with, the workforce that is expected to take care of the mounting numbers of the sick is typically highly gendered, racialized and ethnicized in most parts of the world. It mirrors the class-based work forces to be found in, for example, airports and other logistical sectors. This “new working class” is in the forefront and bears the brunt of either being the workforce most at risk from contracting the virus through their jobs or of being laid off with no resources because of the economic retrenchment enforced by the virus. There is, for example, the question of who can work at home and who cannot. This sharpens the societal divide as does the question of who can afford to isolate or quarantine themselves (with or without pay) in the event of contact or infection. In exactly the same way that I learned to call the Nicaraguan (1973) and Mexico City (1985) earthquakes “class-quakes” so the progress of COVID-19 exhibits all the characteristics of a class, gendered and racialized pandemic. While efforts at mitigation are conveniently cloaked in the rhetoric that “we are all in this together,” the practices, particularly on the part of national governments, suggest more sinister motivations. The contemporary working class in the United States (comprised predominantly of African Americans, Latinx and waged women) faces the ugly choice of contamination in the name of caring and keeping key features of provision (like grocery stores) open or unemployment with no benefits (such as adequate health care). Salaried personnel (like me) work from home and draw their pay just as before while CEOs fly around in private jets and helicopters.

Workforces in most parts of the world have long been socialized to behave as good neoliberal subjects (which means blaming themselves or God if anything goes wrong but never daring to suggest capitalism might be the problem). But even good neoliberal subjects can see that there is something wrong with the way this pandemic is being responded to.

The big question is how long will this go on? It could be more than a year and the longer it goes on the more the devaluation including of the labor force. Unemployment levels will almost certain rise to levels comparable to the 1930s in the absence of massive state interventions that will have to go against the neoliberal grain. The immediate ramifications for the economy as well as for social daily life are multiple. But they are not all bad. To the degree that contemporary consumerism was becoming excessive it was verging on what Marx described as “over-consumption and insane consumption, signifying, by its turn to the monstrous and the bizarre, the downfall” of the whole system. The recklessness of this over-consumption has played a major role in environmental degradation. The cancellation of airline flights and radical curbing of transportation and movement has had positive consequence with respect to greenhouse gas emissions. Air quality in Wuhan is much improved as it also is in many US cities. Ecotourist sites will have a time to recover from trampling feet. The swans have returned to the canals of Venice. To the degree that the taste for reckless and senseless overconsumerism is curbed there could be some long-term benefits. Fewer deaths on Mount Everest could be a good thing. And while no one says it out loud, the demographic bias of the virus may end up affecting age pyramids with long-term effects on social security burdens and the future of the “care industry”. Daily life will slow down and for some people that will be a blessing. The suggested rules of social distancing could, if the emergency goes on long enough, lead to cultural shifts. The only form of consumerism that will almost certainly benefit is what I call the “Netflix” economy, which caters to “binge watchers” anyways.

On the economic front responses have been conditioned by the manner of exodus from the crash of 2007-8. This entailed an ultra loose monetary policy coupled with bailing out the banks supplemented by a dramatic increase in productive consumption by a massive expansion of infrastructural investment in China. The latter cannot be repeated on the scale required. The bail-out packages set up in 2008 focused on the banks but also entailed the de facto nationalization of General Motors. It is perhaps significant that in the face of worker discontents and collapsing market demand, the three big Detroit auto-companies are closing down at least temporarily. If China cannot repeat its 2007-8 role, then the burden of exiting from the current economic crisis now shifts to the United States and here is the ultimate irony: the only policies that will work, both economically and politically, are far more socialistic than anything that Bernie Sanders might propose and these rescue programs will have to be initiated under the aegis of Donald Trump, presumably under the mask of Making America Great Again. All those Republicans who so viscerally opposed the 2008 bail-out will have to eat crow or defy Donald Trump. The latter, if he is wise, will cancel the elections on an emergency basis and declare the origin of an imperial presidency to save capital and the world from riot and revolution.


El artículo de David Harvey fue publicado originalmente el 19 de marzo de 2020, y puede ser encontrado aquí. La traducción de este artículo estuvo a cargo de Matheus Calderón.