La mayor amenaza que plantea la epidemia Covid-19 no es nuestra regresión a la violencia de supervivencia, sino el barbarismo humano

Lo imposible ha sucedido y el mundo que conocíamos ha dejado de girar. Pero, ¿qué orden mundial surgirá después de que la pandemia del coronavirus haya terminado: el socialismo para los ricos, el capitalismo de desastres o algo completamente nuevo?

En estos días a veces me encuentro deseando contraer el virus – de esta manera, al menos la incertidumbre debilitante habría terminado. Una clara señal de cómo mi ansiedad está creciendo es cómo me relaciono con el sueño. Hasta que hace una semana esperaba ansiosamente la velada: finalmente, puedo escapar al sueño y olvidarme de los miedos de mi vida diaria. Ahora es casi lo contrario: tengo miedo de dormirme ya que las pesadillas me persiguen en mis sueños y me hacen despertar en pánico – pesadillas sobre la realidad que me espera.

¿Qué realidad? Alenka Zupancic lo formuló perfectamente, y permítanme reanudar su línea de pensamiento. Hoy en día a menudo escuchamos que se necesitan cambios sociales radicales si realmente queremos hacer frente a las consecuencias de la epidemia en curso (yo personalmente estoy entre los que difunden este mantra). Pero ya se están produciendo cambios radicales.

La epidemia de coronavirus nos enfrenta a algo que consideramos imposible. No podíamos imaginar algo así realmente suceda en nuestra vida diaria: el mundo que conocíamos ha dejado de dar vueltas, países enteros estamos encerrados, muchos de nosotros estamos confinados en el apartamento (pero ¿qué pasa con aquellos que no pueden permitirse ni siquiera esta mínima seguridad precaución?) frente a un futuro incierto en el que incluso si la mayoría de nosotros sobrevive a una megacrisis económica está por venir…

Lo que esto significa es que nuestra reacción debe ser también hacer lo imposible, lo que parece imposible dentro de las coordenadas del orden mundial existente.

Lo imposible ha sucedido, nuestro mundo se ha detenido, y ahora tenemos que hacer lo imposible para evitar lo peor. Pero, ¿qué es eso “imposible”?

No creo que la mayor amenaza sea una regresión a la barbabarismo abierta, a la violencia sobreviviente brutal con trastornos públicos, el linchamiento de pánico, etc. (aunque, con el posible colapso de la salud y algunos otros servicios públicos, esto también es muy posible). Más que la barbabismo abierta temo la barbavaridad con rostro humano: medidas despiadadas de supervivencia aplicadas con pesar e incluso simpatía, pero legitimadas por opiniones expertas.

Supervivencia del más apto

Un observador cuidadoso notó fácilmente el cambio de tono en la forma en que los que están en el poder se dirigen a nosotros: no sólo están tratando de proyectar calma y confianza, también regularmente predicciones profundas – la pandemia es probable que tome alrededor de dos años para seguir su curso y el virus finalmente infectan entre el 60 y el 70 por ciento de la población mundial, con millones de muertos.

En resumen, su verdadero mensaje es que tendremos que reducir la premisa básica de nuestra ética social: el cuidado de los viejos y los débiles. En Italia, por ejemplo, ya se ha propuesto que si la crisis del virus empeora, los pacientes mayores de 80 años o aquellos con otras enfermedades pesadas simplemente serán dejados morir.

Hay que tener en cuenta cómo aceptar esta lógica de la “supervivencia de los más aptos” viola incluso el principio básico de la ética militar que nos dice que, después de la batalla, primero se debe cuidar de los heridos, incluso si la posibilidad de salvarlos es mínima. (Sin embargo, tras una mirada más de cerca, esto no debería sorprendernos: los hospitales ya están haciendo lo mismo con los pacientes con cáncer).

Para evitar un malentendido, soy un completo realista aquí – uno debe planear incluso medicamentos para permitir una muerte indolora de los enfermos terminales, para evitar el sufrimiento innecesario. Pero nuestra primera prioridad no debe ser, no obstante, economizar, sino ayudar incondicionalmente, independientemente de los costos, a aquellos que necesiten ayuda, a permitir su supervivencia.

Así que respetuosamente no estoy de acuerdo con el filósofo italiano Giorgio Agamben, quien ve en la crisis en curso una señal de que “nuestra sociedad ya no cree en nada más que en la vida desnuda. Es obvio que los italianos están dispuestos a sacrificar prácticamente todo —las condiciones normales de vida, las relaciones sociales, el trabajo, incluso las amistades, los afectos y las convicciones religiosas y políticas— ante el peligro de enfermarse. La vida desnuda —y el peligro de perderla— no es algo que une a las personas, sino que las ciega y las separa”.

Las cosas son mucho más ambiguas: también une a las personas – mantener una distancia corpórea es mostrar respeto a los demás ya que también puedo ser portador de virus. Mis hijos me evitan ahora porque temen que me contaminen (lo que es para ellos una enfermedad pasajera puede ser mortal para mí).

Responsabilidad personal

En los últimos días, escuchamos una y otra vez que cada uno de nosotros es personalmente responsable y tiene que seguir las nuevas reglas. Los medios de comunicación están llenos de historias sobre personas que se portaron mal y se pusieron a sí mismas y a otras en peligro (un tipo entró en una tienda y comenzó a toser, etc.). El problema aquí es el mismo que con la ecología donde los medios de comunicación una y otra vez enfatizan nuestra responsabilidad personal (¿reciclaste todos los periódicos usados, etc.).

Tal enfoque en la responsabilidad individual, necesaria como es, funciona como ideología en el momento en que sirve para ofuscar la gran cuestión de cómo cambiar todo nuestro sistema económico y social. La lucha contra el coronavirus sólo puede combatirse junto con la lucha contra las destificaciones ideológicas, además como parte de una lucha ecológica general. Como dijo Kate Jones, la presidenta de la ecología y la biodiversidad de la UCL, la transmisión de enfermedades de la vida silvestre a los seres humanos es “un costo oculto del desarrollo económico humano”.

“Hay muchos más de nosotros, en todos los ambientes. Nos vamos en gran parte a lugares tranquilos y estamos siendo expuestos cada vez más. Estamos creando hábitats donde los virus se transmiten más fácilmente, y luego nos sorprende que tengamos otros nuevos”, dijo Jones.

Por lo tanto, no basta con reunir algún tipo de atención sanitaria mundial para los seres humanos, la naturaleza debe incluirse en ella –los virus también atacan a las plantas que son las principales fuentes de nuestros alimentos, como las patatas, el trigo y las aceitunas. Siempre tenemos que tener en cuenta la imagen global del mundo en el que vivimos, con todas las paradojas que esto implica.

Por ejemplo, es bueno saber que el encierro en China debido al coronavirus salvó más vidas que el número de muertos por el virus (si uno confía en las estadísticas oficiales de los muertos): “El economista de recursos ambientales Marshall Burke dice que hay un vínculo probado entre la mala calidad del aire y las muertes prematuras relacionadas con la respiración de ese aire. «Con esto en mente», dijo, «una pregunta natural, aunque ciertamente extraña, es si las vidas salvadas de esta reducción de la contaminación causada por la perturbación económica de Covid-19 supera el número de muertos por el propio virus. Incluso bajo suposiciones muy conservadoras, creo que la respuesta es un claro sí. A sólo dos meses de reducción de los niveles de contaminación, dice que probablemente salvó la vida de 4.000 niños menores de cinco años y 73.000 adultos mayores de 70 años solo en China”.

Triple crisis: médica, económica, mental

Estamos atrapados en una triple crisis: médica (la epidemia en sí), económica (que golpeará duramente sea cual sea el resultado de la epidemia), además (no subestimar) la salud mental – las coordenadas básicas de las vidas de millones de personas y millones se están desintegrando, y la el cambio afectará todo, desde volar a las vacaciones hasta los contactos corporales cotidianos. Tenemos que aprender a pensar fuera de las coordenadas del mercado de valores y el beneficio y simplemente encontrar otra manera de producir y asignar los recursos necesarios. Digamos, cuando las autoridades se enteran de que una empresa está guardando millones de máscaras, esperando el momento adecuado para venderlas, no debe haber negociaciones con la empresa – las máscaras deben simplemente requisarse.

Los medios de comunicación informaron que Trump ofreció 1.000 millones de dólares a la compañía biofarmacéutica CureVac, con sede en Tubinga, para asegurar la vacuna “solo para los Estados Unidos”. El ministro alemán de salud Jens Spahn dijo que una adquisición de CureVac por parte de la administración Trump estaba “fuera de la mesa”: CureVac sólo desarrollaría una vacuna “para todo el mundo, no para países individuales”. Aquí tenemos un caso ejemplar de la lucha entre la barbabismo y la civilización. Pero el mismo Trump tuvo que invocar la Ley de Producción de Defensa que permitiría al gobierno asegurar que el sector privado puede aumentar la producción de suministros médicos de emergencia.

A principios de esta semana, Trump anunció la propuesta de hacerse cargo del sector privado. Dijo que invocaría una disposición federal que permitiría al gobierno dirigir el sector privado en respuesta a la pandemia. Agregó que firmaría un acto dándose la autoridad para dirigir la producción industrial nacional “en caso de que la necesitemos”.

Cuando usé la palabra “comunismo” hace un par de semanas, me burlaron, pero ahora “Trump anuncia propuestas para hacerse cargo del sector privado”, ¿se puede imaginar tal título incluso hace una semana?

Y esto es sólo el comienzo: muchas más medidas como esta deberían seguir, además de que será necesaria la autoorganización local de las comunidades si el sistema de salud estatal está demasiado estresado. No basta con aislar y sobrevivir, para que algunos de nosotros lo hagamos, los servicios públicos básicos tienen que funcionar: suministro de electricidad, alimentos y medicamentos… (Pronto necesitaremos una lista de aquellos que se recuperaron y son al menos durante algún tiempo inmunes, para que puedan ser movilizados para el trabajo público urgente).

No es una visión comunista utópica, es un comunismo impuesto por las necesidades de la supervivencia desnuda. Es por desgracia una versión de lo que, en la Unión Soviética en 1918, se llamó “comunismo de guerra”.

Como dice el dicho, en una crisis todos somos socialistas–incluso la administración Trump considera una forma de UBI–un cheque de $1,000 para cada ciudadano adulto. Millones de millones se gastará violando todas las reglas del mercado–pero ¿cómo, dónde, para quién? ¿Será este socialismo forzado, socialismo para los ricos (recuerde el rescate de los bancos en 2008, mientras que millones de personas comunes y corrientes perdieron sus pequeños ahorros)? ¿Se reducirá la epidemia a otro capítulo de la larga y triste historia de lo que la autora y activista social canadiense Naomi Klein llamó “capitalismo de desastre”, o un nuevo orden mundial (más modesto, tal vez, pero también más equilibrado) surgirá de ella?


The impossible has happened and the world we knew has stopped turning around. But what world order will emerge after the coronavirus pandemic is over – socialism for the rich, disaster capitalism or something completely new?

These days I sometimes catch myself wishing to get the virus – in this way, at least the debilitating uncertainty would be over. A clear sign of how my anxiety is growing is how I relate to sleep. Until around a week ago I was eagerly awaiting the evening: finally, I can escape into sleep and forget about the fears of my daily life. Now it’s almost the opposite: I am afraid to fall asleep since nightmares haunt me in my dreams and make me awaken in panic – nightmares about the reality that awaits me.

What reality? Alenka Zupancic formulated it perfectly, and let me resume her line of thought. These days we often hear that radical social changes are needed if we really want to cope with the consequences of the ongoing epidemic (I myself am among those spreading this mantra). But radical changes are already taking place.

The coronavirus epidemic confronts us with something we considered impossible. We couldn’t imagine something like this to really happen in our daily lives – the world we knew has stopped spinning around, whole countries are in lockdown, many of us are confined to one’s apartment (but what about those who cannot afford even this minimal safety precaution?) facing an uncertain future in which even if most of us survive an economic mega-crisis lies ahead…

What this means is that our reaction should also be to do the impossible – what appears impossible within the coordinates of the existing world order.

The impossible has happened, our world has stopped, and now we have to do the impossible to avoid the worst. But what is that ‘impossible’?

I don’t think the biggest threat is a regression to open barbarism, to brutal survivalist violence with public disorders, panic lynching, etc. (although, with the possible collapse of health and some other public services, this is also quite possible.) More than open barbarism I fear barbarism with a human face – ruthless survivalist measures enforced with regret and even sympathy, but legitimized by expert opinions.

Survival of the fittest

A careful observer easily noticed the change in tone in how those in power address us: they are not just trying to project calm and confidence, they also regularly utter dire predictions – the pandemic is likely to take about two years to run its course and the virus will eventually infect 60-70 percent of the global population, with millions dead. 

In short, their true message is that we’ll have to curtail the basic premise of our social ethics: the care for the old and weak. In Italy, for instance, it’s already been proposed that if the virus crisis gets worse, patients over 80 or those with other heavy diseases will be simply left to die.

One should note how accepting this logic of the “survival of the fittest” violates even the basic principle of military ethics which tells us that, after the battle, one should first take care of the heavily wounded even if the chance of saving them is minimal. (However, upon a closer look, this shouldn’t surprise us: hospitals are already doing the same thing with cancer patients).

To avoid a misunderstanding, I am an utter realist here – one should plan even medicaments to enable a painless death of the terminally ill, to spare them the unnecessary suffering. But our first priority should be nonetheless not to economize but to help unconditionally, irrespective of costs, those who need help, to enable their survival.

So I respectfully disagree with Italian philosopher Giorgio Agamben who sees in the ongoing crisis a sign that “our society no longer believes in anything but bare life. It is obvious that Italians are disposed to sacrifice practically everything — the normal conditions of life, social relationships, work, even friendships, affections, and religious and political convictions — to the danger of getting sick. Bare life — and the danger of losing it — is not something that unites people, but blinds and separates them.”

Things are much more ambiguous: it DOES also unite people – to maintain a corporeal distance is to show respect to others since I also may be a virus bearer. My sons avoid me now because they are afraid they will contaminate me (what is to them a passing illness can be deadly for me).

Personal responsibility

In recent days, we hear again and again that each of us is personally responsible and has to follow the new rules. The media is full of stories about people who misbehaved and put themselves and others in danger (a guy entered a store and started to cough, etc.). The problem here is the same as with ecology where the media again and again emphasize our personal responsibility (did you recycle all used newspapers, etc.).

Such a focus on individual responsibility, necessary as it is, functions as ideology the moment it serves to obfuscate the big question of how to change our entire economic and social system. The struggle against coronavirus can only be fought together with the struggle against ideological mystifications, plus as part of a general ecological struggle. As Kate Jones, the chair of ecology and biodiversity at UCL, put it, the transmission of disease from wildlife to humans is “a hidden cost of human economic development.”

“There are just so many more of us, in every environment. We are going into largely undisturbed places and being exposed more and more. We are creating habitats where viruses are transmitted more easily, and then we are surprised that we have new ones,” Jones said.

So it is not enough to put together some kind of global healthcare for humans, nature should be included into it – viruses also attack plants which are the main sources of our food, like potatoes, wheat and olives. We always have to bear in mind the global picture of the world we live in, with all the paradoxes this implies.

For example, it is good to know that the lockdown in China because of coronavirus saved more lives than the number of those killed by the virus (if one trusts official statistics of the dead): “Environmental resource economist Marshall Burke says there is a proven link between poor air quality and premature deaths linked to breathing that air. ‘With this in mind’, he said, ‘a natural – if admittedly strange – question is whether the lives saved from this reduction in pollution caused by economic disruption from Covid-19 exceeds the death toll from the virus itself. Even under very conservative assumptions, I think the answer is a clear yes.’ At just two months of reduction in pollution levels he says it likely saved the lives of 4,000 children under five and 73,000 adults over 70 in China alone.”

Triple crisis: medical, economic, mental 

We are caught in a triple crisis: medical (the epidemic itself), economic (which will hit hard whatever the outcome of the epidemic), plus (not to underestimate) mental health – the basic coordinates of the lives of millions and millions are disintegrating, and the change will affect everything, from flying to holidays to everyday bodily contacts. We have to learn to think outside the coordinates of the stock market and profit and simply find another way to produce and allocate the necessary resources. Say, when the authorities learn that a company is keeping millions of masks, waiting for the right moment to sell them, there should be no negotiations with the company – masks should be simply requisitioned.

The media reported that Trump offered $1 billion to Tübingen-based biopharmaceutical company CureVac to secure the vaccine “only for the United States.” The German Health Minister Jens Spahn said a takeover of CureVac by the Trump administration was “off the table”: CureVac would only develop a vaccine “for the whole world, not for individual countries.” Here we have an exemplary case of the struggle between barbarism and civilization. But the same Trump had to invoke the Defense Production Act that would allow the government to ensure that the private sector can ramp up production of emergency medical supplies.

Earlier this week, Trump announced the proposal to take over the private sector. He said he would invoke a federal provision allowing the government to marshal the private sector in response to the pandemic. He added he would sign an act giving himself the authority to direct domestic industrial production “in case we need it.”

When I used the word “communism” a couple of weeks ago, I was mocked, but now “Trump announces proposals to take over the private sector” – can one imagine such a title even a week ago?

And this is just the beginning – many more measures like this should follow, plus local self-organization of communities will be necessary if the state-run health system is under too much stress. It is not enough just to isolate and survive – for some of us to do this, basic public services have to function: electricity, food and medicaments supply… (We’ll soon need a list of those who recovered and are at least for some time immune, so that they can be mobilized for the urgent public work).

It is not a utopian communist vision, it is a communism imposed by the necessities of bare survival. It is unfortunately a version of what, in the Soviet Union in 1918, was called “war communism.”

As the saying goes, in a crisis we are all socialists – even the Trump administration considers a form of UBI – a check for $1,000 to every adult citizen. Trillions will be spent violating all the market rules – but how, where, for whom? Will this enforced socialism be socialism for the rich (remember the bailing out of the banks in 2008 while millions of ordinary people lost their small savings)? Will the epidemic be reduced to another chapter in the long sad story of what Canadian author and social activist Naomi Klein called “disaster capitalism,” or will a new (more modest, maybe, but also more balanced) world order emerge out of it?


El artículo de Slavoj Žižek fue publicado en RT. el 19 de marzo de 2020 y puede ser encontrado aquí. La traducción estuvo a cargo de Diego Abanto Delgado.